张茵的“玖龙纸业”是否血汗工厂是个显而易见的问题，凡是去过玖龙的，凡是知道玖龙的，就没人会认为这是什么血汗工厂，如果它是，中国哪里还有清白的企业？玖龙的员工们也在网上发起了“玖龙保卫战”，在各家网站上为自己辩解和摇旗呐喊，可见大家拼命为“血汗工厂”里受苦受累的打工仔鼓与呼，结果人家员工一点不领情啊。
现在，广东省总工会、广东造纸协会、东莞市工会等一众部门亲自去调查玖龙纸业，也都得出结论，玖龙纸业“绝对不是血汗工厂”。在中国官方的调查中，从来都是四平八稳的语句，“有则改之，无则加冕”嘛，这次官方用了“绝对”两个字，也可见发言者的绝对自信。
对于香港那个教会大学的调查，玖龙也终于有了四点正式回应，所谓的过时“罚则”并不是什么企业创收赚钱（首富要赚这点钱本来就很可笑），原来罚款还是返回给其他职工做福利，并且罚款只是“扣奖金”，并不从基本工资里处罚。
玖龙不是黑砖窑我觉得已经没什么好再论证的了。我只关心一点，干嘛还有这么多人仍然死不悔改，死磕玖龙就是血汗工厂呢？比如一个回复是这样的“确定一定以及肯定是绝对是血汗工厂”。
下面从心理上的博弈分析这个问题（下文可以看作是胡说八道，细析的话很多地方也站不住脚，所以有人反驳的话我也不打算继续反驳～）。
香港学生发布“血汗工厂”调查后，普通的不了解真相的受众（如天涯、网易网友）心理面临三个策略选择：1、相信。2、不相信。3、不思考这件事漠然视之。第三种策略就不用分析了。
一、选择相信。接收到新的信息，满足了知情权，受益+1；自己有过受苦受累的经历，这次正好可以借此释放不满情绪，受益+1；可以借机骂人，一逞口舌之快，+1；可以平衡一直以来的“仇富”心理，最富的人终于也有把柄落于我手，不再为自己贫穷愤愤不平了，+1；需要花时间了解这件事，消耗时间，成本记为-1。因此，选择相信，结果是受益，并且受益总和为+3。
二、选择不信，成本则很高。看到虚假消息浪费时间，-1；由于不了解真相，要认真思考和考证真假，-1；跟众人的观点相左，会被他人骂为枪手，-1。因此，选择不信不但没有任何好处，还得付出-3的成本。
所以，香港学生发布消息之后，95%的天涯网友都选择了“相信这件事”。
为什么还有5%的人选择不信呢，因为他们知道真相。既然知道真相，选择相信港方调查的话，受益等于0：成本为浪费时间-1，跟先前获得信息冲突又是-1；由于冲突需要再次考证-1；道德判断也冲突，再次-1。获益全部被抵消。而选择不信港方只相信以前的判断，无受益无受损，但是思考能力经受锻炼，受益可以记为+1。
在玖龙、各部门的调查都出来之后，玖龙不是血汗工厂已经昭然若揭，这时，这95%的不了解玖龙情况的网友有的人死磕，有的人选择相信真相。相信与不相信，同样面临着成本选择：
一、相信官方调查。前面相信的事实都付诸东流水，-1；前次今次时间浪费，-1；前面的心理满足感突然全部消失，-3；获得了真相和真知，+1。这样的结果是，相信官方的调查成本极高，高达-4。
二、不相信官方调查。事实上，不相信官方调查，也同样成本很高。时间浪费-1；继续死磕得论证得找证据，-1；还得跟一部分业已转变的人进行辩论及攻击，-1；心理略微扭曲和变态，对其他事物和看法也变得多疑，对政府采取不合作，心理趋向不正常，-1；失去对真相的认识，-1；受益仍是第一次的+3，总体上是-2。
总之，由于开始就相信港方调查，所以这次无论相信官方调查，还是不信，都有成本，并且结果总是负值。
但是，在今后的多轮、反复调查中，事实会逐渐越来越明朗，而继续死磕的成本压力会越来越大，不相信官方调查的结果会由现在的-2，变成-3、-4，直至无穷。而现在已经相信官方结论的，在今后的多次心理博弈中，结果会-3、-2、0，+1下去。
前面相信了一个错误的事实，只能看作沉没成本，让它永远沉没下去不再理会，才是最明智的选择。
在经济学和商业决策制定过程中会用到“沉没成本”（Sunk cost）的概念，代指已经付出且不可收回的成本。沉没成本常用来和可变成本作比较，可变成本可以被改变，而沉没成本则不能被改变。在微观经济学理论中，做决策时仅需要考虑可变成本。如果同时考虑到沉没成本（这被微观经济学理论认为是错误的），那结论就不是纯粹基于事物的价值作出的。
举例来说，如果你预订了一张电影票，已经付了票款且假设不能退票。此时你付的价钱已经不能收回，就算你不看电影钱也收不回来，电影票的价钱算作你的沉没成本。
当然有时候沉没成本只是价格的一部分。比方说你买了一辆自行车，然后骑了几天低价在二手市场卖出。此时原价和你的卖出价中间的差价就是你的沉没成本。而且这种情况下，沉没成本随时间而改变，你留着那辆自行车骑的时间越长，一般来说你的卖出价会越低（折旧）。
大多数经济学家们认为，如果你是理性的，那就不该在做决策时考虑沉没成本。比如在前面提到的看电影的例子中，会有两种可能结果：
付钱后发觉电影不好看，但忍受着看完；付钱后发觉电影不好看，退场去做别的事情。
两种情况下你都已经付钱，所以应该不考虑这件事情。如果你后悔买票了，那么你当前的决定应该是基于你是否想继续看这部电影，而不是你为这部电影付了多少钱。此时的决定不应该考虑到买票的事，而应该以看免费电影的心态来作判断。经济学家们往往建议选择后者，这样你只是花了点冤枉钱，而选择前者你还要继续受冤枉罪。
损失憎恶和沉没成本谬误
很多人对“浪费”资源很担忧害怕，被称为 “损失憎恶”。比如说很多人会强迫自己看一场根本不想看的电影，因为他们怕浪费了买票的钱。这有时被叫做“沉没成本谬误”。经济学家们会称这些人的行为“不理智”，因为类似行为低效，基于毫不相关的信息作出决定错误的分配了资源。
这些思考可能反映了对衡量效用尺度的不统一，因为这种衡量对消费者来说是主观且独特的。如果你真的预订了一张电影票还发现电影确实不对你胃口，你可能会等到散场再走，你觉得你保存了脸面，这也是一种满足。如果你中途退场，陌生人会发现你的判断失误，这可能是你想避免的。你可能从给电影找茬中得到些娱乐，并对自己的鉴赏结果感到自豪。或者你觉得有足够资格在其他人面前批评电影。
沉没成本的概念在分析商业决策时候会被用到。一个常见的沉没成本例子就是宣传品牌的促销。这种情况经常引致不能被正常消化的成本，它不是典型的可能降低品牌含金量换来销量的方式（除非执行市场退出策略）。在做将来投资、销售或广告决策时，仅应考虑未来的可能性，不能因为最近大笔广告投资而便宜。
沉没成本谬误有时也叫“协和效应”，指英国法国政府继续为协和式飞机提供基金的事，而当时已经很显然这种飞机没有任何经济利益可言。这个项目被英国政府私下叫做“商业灾难”，本就不该开始，当时也就要取消了，但由于一些政治法律问题两国政府最终都没有脱身。